“我将纯从历史事实上，来比较它的好坏；根据当时人意见，来说明它的得失。”这是钱穆先生在‘答徐君书’中所写的，这句话赋予《中国历代政治得失》灵魂，钱穆先生也的确像他说的那样，客观的讲述中国历代政治制度。别看它名字那么专业，一副生人勿进的样子，实际上它的语言通俗易懂，就算对中国的政治历史没有多少研究，也能从作者的讲述中明白，哪朝哪代为什么会有那样的政策制度，又为什么会产生兴盛衰弱的变化。文化大家就是有把复杂问题简单化的本事，把深奥的知识讲解得浅显易懂。对大多数热爱中国历史、又苦于没有机会接受专业训练的普通人来说，这是本相当不错的入门读物。
据作者自述，他写书的原因是：国人长期以来对中国传统政治不够重视，因此对传统文化有不少误解，所以想写一本中国政治制度史来客观的审视传统文化和传统政治。
这是很难得的。因为作者生活的时代是近代西方学术思想向中国传播的时代，不少学者对中国的传统文化举起了犀利的批判大旗，仿佛全盘否定就能迎接新生。因此，钱穆先生想为被误会为：“全部是黑暗专制”的传统制度做一些解说，希望能给读者一些启发。
这本书以汉唐宋明清五个朝代为代表，分别讲述了各个时期的政府组织机构（如中央与地方的关系、丞相的职权、尚书省、军机处等）；选举用人考试制度（举孝廉、九品中正制、进士与翰林院等）；经济赋税制度（两税制、黄册、鱼鳞册等）和征兵用兵制度（全农皆兵、府兵、禁军、外国兵）与当时世态人情关系，以及在这种种制度之下，人民的生活状况和国家的发展兴衰。钱穆先生对好的制度进行肯定，对坏的制度也毫不客气的批评，有时候也结合当下进行论述，对我们今天的生活也有一定的启发作用。虽然是历史论述，但整体还是有很多有趣的地方的。比如说去边境服役的“戍”卒，可以花钱免役，是变通还是腐败？面对汉代的人口税，有人宁愿出卖自己，做私人家的奴隶，难道做奴隶比做自由人好吗？
书中还讲述了考试制度的演变。考试是与我们每个人息息相关的，我觉得我们有必要对它进行了解。考试分为考和试，考指的是考绩，试指的是试用。东汉晚期，考试只是选举制度中的一个项目，后来陈群创设九品中正制将人才分九品登记在册，用来做官员任命与升降的参考标准。到了隋唐时期，就有了科举制，科举制一直延续到了清朝，期间由于各朝各代对考试目的的要求不同，加以调整后，最终使得科举制僵硬刻板。明代发明了八股文，设计了条条框框限制学子的思想，这是非常坏的制度。但钱穆先生说，明朝推出八股文，早已处在衰世。因当时应考人数太多，录取标准成了问题。从前唐代考试，一定要考律诗，就因为古诗不容易定标准，判优劣；律诗要限定字句，平平仄仄，要对得工整，一字不合法度就不取。标准较易具体而客观。宋代不考诗赋考“经义”。仁义道德，大家一样的会说，谁好谁坏，很难辨。所以演变到明代，又在经义中渐渐演变出一个一定的格式来，违犯了这个格式就不取。这不过是一个客观测验标准。“八股文”犹如是变相的律诗，是一种律体的经义。这不是皇帝故意推出的愚民政策，本意还是要选拔人才的。但人才终究还是因此制度消磨了。看了这本书，我才对八股文有了进一步了解，我从前只知道它禁锢了学子的思想，是项坏制度。但现在看了之后，我对这项制度有了深一层的了解，或许所有我曾经认为是坏的制度，都不能简单的为它们定性，它们的背后也许是一个时代的无奈。又不得不说钱穆先生的确是很客观的在讲历史。他总是用浅显的道理告诉我们一件历史故事的深层含义。
但是有一点，钱穆先生只讲了汉唐宋明清五个朝代，没有提到元朝。我在读的过程中也觉得奇怪，所以读完后又去书中寻找了钱穆先生为什么不写元朝的原因。原来他在序里提过，这是他在战略顾问委员会演讲时所写，时间太短，并不能对历史上传统制度详细陈述，只能大体讲重要的五个朝代。这是他所说的原因，但是我个人感觉，钱穆先生是带有民族主义的，他似乎并不承认元朝在历史上的地位。其实，这点他在书中也有说明，“所谓‘部族政权’者，便是把政权掌握在某一个部族的手里；这便是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人、满洲人跑进中国。”钱穆先生认为异族人统领中国，已经破坏了中国历史发展的规律，即统治者与被统治者之间民族不一样，有着很大的隔阂而造成统治上的巨大差异。他本人不认可这种朝代，清朝太过典型，不得不说。但是元朝真的很黑暗吗？我对元朝的印象并不深刻，只记得它的元曲很出名，百度介绍说元曲原本是民间流传的“街市小令”或“村坊小调”，它不仅是文人咏志抒怀得心应手的工具，而且为反映元代社会生活提供了人民群众喜闻乐见的崭新的艺术形式。
当一个时代通俗文学盛行的时候，说明社会的识字率特别高，底层百姓能够读书；一个时代的文化越高雅，说明这个时期底层百姓越没有出路，越是贵族时代。正常来说，一个朝代的黑暗，往往伴随着人民生活贫苦，逼得农民起义，但元曲到现在都能和唐诗宋词并称，可见其当时的繁荣程度，也恰恰能说明百姓都是能好好生活的。这样一个朝代，尽管政治上没有太大建树，却也实在不能说黑暗。
接下来我想分享一些我很喜欢的部分。
钱穆先生说：“但就汉代察举制度之原始用意言，实在不好算是一种坏制度。但日子久了，那制度就变坏了。这不止是汉代选举制度如是；我们可以说，古今中外一切制度，都必如是。否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需后代人来努力政治了。惟其一切制度都不会永久好下去，才使我们在政治上要继续努力，永久改进。”我相信这是真理。中华历史上下五千年，我们从原始社会到奴隶社会到封建社会再到资本主义社会最后走到社会主义社会，这是先辈一步步探索出来的。没有一成不变的政治，正如钱穆先生所说，政治制度是现实的。每一制度，必须针对现实，时时刻刻求其能变动适应。
“今天我们则要讲全民政权，国家主权应在全体民众。这也可说是我们的理想。但若要真待全体民众集合起来掌握政权，这事还是不可能。这里面仍不免或以资产阶级为中心，或以知识分子为中心；或再有别的新方法，来代表着全民。如共产党主张由无产阶级专政，即其中之一例。若真要由全体民众来掌握政权，这仅是一理论。”钱穆先生这段话很有价值。他肯定了中国共产党领导的正确性。这次疫情，也充分体现了中国特色政治制度的优越性，在疫情爆发的危难关头，我们所有人都拧成一股绳，齐心协力共克时艰。在党的指挥下，火神山、雷神山迅速开建，再次展示了中国速度和中国力量。更是建立了“一省包一市”的制度，对口支援。许多人纷纷向武汉寄送物资，再次展示中华儿女“一方有难、八方支援”的民族情怀。到现在，我们已经基本战胜了疫情。反观西方国家，许多问题也随着这次疫情爆发出来。最重要的就是政府执行力问题，他们总是标榜自己民主、自由，但在这次疫情中，却也是因为这些平常引以为傲的民主延误了决策，错过了疫情防控的最佳时间。如钱穆先生所说，美国选举体现了资本主义的弊端，当上总统的人不一定能够全心全意为人民服务，他们能够当选，也许只是背后有资本主义支持。
“历史终是客观事实。历史没有不对的，不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。”许许多多的先人留下了他们的经验教训，我们读历史，便是读他们的经验教训，这些代代相传，便塑造了中华民族独特的性格特征。如理学便强调了人的社会责任感和历史使命感。儒学则教会我们向善避恶、以仁待人。学历史，还让我们懂得中国人民是如何一步步改变贫困落后的面貌，实现国家的富强和民族的富裕。
这本书教会我许多道理，受用终生。
公众号：pcren_cn（长按复制）
评论